這個，說說我對貨幣的理解吧，或許這能增加各讀者對我在設定上的信心，順便我也整理一下自己找到的資料。

以下的資料會跟我的設定有關係，可以從中看到劇透，看之前謹慎考慮啊。






我認為，貨幣的價值在於信用，生活在現代以紙質鈔票為本位的我們，不比以前行金本位、銀本位的古人，應該更易從紙本位中看出，貨幣靠的是信用，這個信用通常是指發鈔的央行的信用，以及它背後的政府。
有些國家會拿外匯之類的東西為自家的貨幣背書，那即是靠美鈔──美國政府的信用嘛。

說回中世至近代，當時鑄幣是一門賺錢的生意，但古人通常不明白自己賺了什麼。
我認為，一個貴金屬貨幣，例如金幣來說，它的價值來自於金＋信用。這信用指鑄幣的政府，沒有政府、亡了國的貨幣就要靠用它交易的人們加起來的一絲絲信用了。

因為信用在貴金屬貨幣裡的價值佔比可以很大，大到可以忽略掉貴金屬本身價值的話，那其實像現代一樣，１００００元紙鈔兌百張１００元紙鈔，一枚大金幣兌一枚一百枚大銀幣，這種兌換比率不是虛想、能夠做到。

至於問題嘛……
先不談整齊的兌換比，單看貴金屬貨幣之間的「固定」兌換比率，那要舉的例子一定是「1792年鑄幣法案」。
維基：https://zh.wikipedia.org/wiki/1792%E5%B9%B4%E9%93%B8%E5%B8%81%E6%B3%95%E6%A1%88

作為世界強國，美國的信用當然是數一數二，政府的控制力也很高，看看1792年鑄幣法案的下場吧。
由於「任何人都可以將金條或銀條送到鑄幣局鑄成硬幣而不收取任何費用」，所以這意味著，當時金條換銀條的比率固定，這其實沒什麼問題，過了近一個世紀也很好。
但是到了１８７０年代，白銀產量要大升了，通常意味著銀價要跌的，但因為可以拿銀去換美國貨幣，當時銀價還未有跌，這是美國政府在撐著了。
於是到１８７３年，美國政府見到將要補貼銀價的大錢，便摸摸鼻子，說不準拿銀條來換，於是銀價便崩盤了。

市場戰勝了政府，敢站在市場對面的政府沒什麼好下場。
堅持要維持價格的政府嘛，看看現在的委內瑞拉……
那麼，市場價格如果穩定不變，那不就沒事了嗎？
嗯，不過有市場價格不變的東西？
呃，其實是有的，那叫做價格管制，存在於蘇維埃，九十年代就滅亡了的蘇聯……

好像劇透得太多了，總之，那個「一枚大金幣兌十枚小金幣……」是一種價格管制，暸解價格管制的讀者朋友都知道價格管制會搞出什麼事，而且越偏離市場價格搞出的事就越大，一比一百實在嘛……
不暸解的朋友可以查查蘇聯經濟史，或者未改革開於的中國大陸。

另外，銼刀是沒用的啊，拿出你錢包裡的硬幣，看看側面，是有花邊的，一銼就會被發現，是從古羅馬就流傳下來的優良設計。

……看看上面洋洋灑灑，我似乎該趕稿了，主角不會修改書中設定啦，除非她又死了去見神大人啦。

思思喜歡這篇評論！

請你收下這片「積分+200吐司」，配蜂蜜或煉乳都很棒喔~❤

因為作者感覺是個比較較真的人，我說話也就較真一點了。
作者感覺是有讀過相關的書籍，我以前為了設計小說的貨幣單位也認真的研究了一番，
後來發現──根本就沒有設計的必要性。
就算寫一本較真的返史實小說，在這種話題上還是眾說紛紜，在這邊較真是沒有意義的，因為總是會有一個人跳出來，而且講的話比你更有信服力。
(殘念的狼與香辛料)

再者貨幣的鑄造層面要考量的東西遠遠沒有這麼淺，
基本三大考量就是國力，資源，科技水準。
我的看法是「古人絕對不會不知道自己賺的是什麼」，而是能有什麼手段可以解決的問題。
而是「即使走遍世界」，普遍來說你到「任何一個國家」都「收金收銀」，這可是世界通貨，無論到哪裡去都有價值的硬通貨，並不會像你所說的沒政府或亡國之餘只剩信用的狀況，除非一夕之間全世界都不用金銀作為通貨了，或是全世界國家都滅亡了，否則你口中的信用問題其實就是國力+資源+科技水平的組成，但這佔的價值比與前者相比，實在太小了不值一提。(比如說羅馬限定只收羅馬金幣好了 請見下面的美國說詞)

即便是開發出了新的礦藏，就像上面說的那三者，銀礦即便是要流入一國市面都要時間了(更何況是全世界?)，消息傳遞，直到一般人確切了解此市，也一樣要有途徑和時間。
古時消息傳遞有這麼便利嗎?普遍民智有這麼高嗎?
就連現在我們買東西，價格都無法即實反應實際物品價值了，更何況是古代。
不提古代，即便是16世紀末到17世紀來說，銀礦貨幣的價值還是「不存在於信用本身」，而是存在並建立於其本身的「稀少性」，還有他實際的「流通能力」。
1. 這是個到哪裡都會被接受的貨幣，美國的影響力只是池子裡的一條大魚
2. 就算產量驟增，但一旦填入全世界的通貨缺口，也不值一提(那法案為何失敗?)
3. 越稀少總體價值越高，就足以說明這不是一個信用型貨幣
故拿美國控制市場長達的狀況，來反推理認定信用面存在這一點，從邏輯上存在著謬誤。

「拿錯誤的尺丈量」可以很好形容這個鑄幣法案失敗的原因。
這項法規的規範從一開始就建立在了「封閉市場」上，沒有考慮到外在因素。
對，雖說是由於市場(自然)因外在因素介入(法規)產生彈性疲乏，而無法正確反應事物應有之價值，除了說明過多的干預只會讓市場無法正常運作之外，就算不從內部被瓦解，外部也會去瓦解它。
(只有你美國有銀礦礦藏逆?)
所以，因為從最初鑄幣法案「制定比例」的這個舉動就是錯誤的。
所以銀價崩盤的根本原因裡，起最大作用的是「由於稀少性降低而產生的總體價值降低」
就此，金幣銀幣信用論就此被推翻，因為「美國的信用不起作用」。
最終崩盤的銀價只說明信用沒有用，就這樣。

另外，雖說無法正常運作的市場必然會自我毀滅，但是!!!

數學優秀的人是存在的，並經過了計算發現，這個資本遊戲必然就存在著盡頭，故資本遊戲想玩下去，就「必須要存在制定遊戲規則」的人或團體或組織。

這就是為何，羅馬為什麼不能只收羅馬金幣，美國為什麼只撐了一百年，原因非常的單純，因為「他不是唯一有影響力的」，也「不是唯一的操盤手」，更「無法從全方面永久籠斷市場」。

補充前面一點，不如說是這件事花了一百年，才讓正確的市場價值反應到貨幣本身身上。
而這還是非常充份地證明了上述的事情。

畢竟，信用如果能在金銀上起作用的話...
那麼美國在銀幣上印美國的字樣，跟你把紙幣印成美金有什麼差別?
那它就不該崩盤。
所以，這就是和貨幣本身存在「流通」，「稀少」，甚至是「可再塑」這類特性有直接的關係，並且絕對不會建立在\"信用\"上。

故，邏輯是這樣的：因為美國的信用不起作用，所以制定的銀價崩盤了。

以上

這個嘛，寫小說當然不用這樣較真設定，我只是想諷刺一下不懂就不要寫的人，搞笑一下，然後寫了就起碼要自圓其說啊。

金和銀本身當然有價值，而究竟它們在貨幣中的價值會否不值一提，要看含量啊。
含金或銀太少當然就不值一提，或者面值很大很大的貨幣，例如要發行幾十萬美金面值的紀念幣，當中的金和銀相對於信用自然不值一提了。

而你對信用的看法，說是和國力和資源相關，我也基本認同。
就好像一間公司，它的信用自然來自它在賺錢，賺了錢就可以償付債券，而對國家來說就是收稅可以賺錢，就可以償付鈔票。

至於美國的鑄幣法案，我覺得是不為而非不能為，要撐著是行，但對大部分美國人都沒有益處。
其實「美國在銀幣上印美國的字樣，跟你把紙幣印成美金有什麼差別」，是真的沒有太大差別的，之所以現在的紙幣不崩盤，而以前的銀幣崩盤，是因為你不可以拿一捆紙去美國政府就能換美金，而當時卻可以拿一條銀去換美金啊。

我能說我完全跟不上兩位的話題嗎？

我不打算將這些東西硬搬進小說裡面的啦，總會想個辦法的。

謝謝

不會，反而要謝謝eastdoor你的推薦。

至於你文裡提及日更少的問題嘛，其實我也盡力了，我自己也想每天寫多一點的，本來我想這本書右會在十萬字左右完結，在配上我實際上只有日均上六百字的產文能力，三萬字的積稿，那日更一千字差不多是剛好的速度，但我看看自己的更新字數，似乎有點失了預算……
不，不是講藉口的時候了，我馬上回去趕稿！總之，謝謝eastdoor你的推薦。

謝謝我素

今後我也會繼續加油更新的啊