116.答應和歌星去吃夜宵

116.答應和歌星去吃夜宵
聽到此，一元心中一緊，照這樣搞下去，我豈不成了他們當中的智囊團成員？然而，記者來只是做客觀的調查，不能只為哪一方服務。就在他盤算著怎樣婉轉把意思表達出來時，曾昀已在滔滔不絕地講述起來：
「在上個月，有個歌迷的家長找到法院，以嘉維的歌曲應對他兒子被打一事承擔連帶責任提起訴訟。基層法院在審理中，就是否能將歌星追加為訴訟當事人拿不準主意，於是就向市中院請示。民庭庭長考慮再三，認為歌詞與原告受到損害無必然的因果關係,就通知一審法院駁回該項訴訟請求。
誰知，在紫虛地區中級法院工作的一位法官，不知出於什麼動機，將男孩狀告歌星的事寫成雜文在地區一家報紙上發表出來，對嘉維的名譽構成侵害。因此說，歌星嘉維面臨損害賠償與名譽權兩場訴訟。預計看，各有成敗的可能。」說到這裡,律師看了一眼歌星嘉維,又繼續提出建議:「法院這邊的事由我負責。但老闆考慮不能對法官的雜文聽之任之，也要在適當的時候發起反擊。這樣，你們報紙應是最佳的選擇。」
「與報紙同行唱對台戲，這樣做有違新聞工作者的職業道德。」一元立即就表示拒絕。
「怎麼能說是唱對台戲呢？他們能說黑，我們連個『白』字都無處可講？再說，百家爭鳴嘛！這個方針難道你不知道？」經紀人鍾劍的反應很快，立即找出最恰當的理由進行解釋和闡述。
「是呀！」曾昀也接過話頭：「我們的靳主任對你能夠主持正義和紮實的法律知識功底十分欽佩。並且你們不是也在一起進行過很好的合作過嗎？」
一元一時語塞。記者不是生活在真空中，總是要與律師，當事人有過合作，也要表現出自己熾熱的情感和愛憎。報紙也應有自己的鮮明特色，有挑起社會輿論爭辯、評述的道義和能力。然而，在今天這樣的一個場合中，他總有種被捆綁被別人推動的感覺。但是依照曾昀所言，與律師曾有很好地合作的歷史，現在也是在合作。難道是大相徑庭？在迷亂的頭緒中，他提出這樣一個對策：「我想，以我個人獨立地調查，掌握第一手客觀公正的材料，寫出相應的文章。對涉及到你們的地方，發表前由你們審閱,提出不便刊登之處。根據意見和要求，再做適當的技術處理。」
經紀人和律師都流露出明顯的失望和不悅。但一旁始終未做聲的嘉維，卻十分大度地表態：「我看，這個主意挺好，就照你說的辦。」
主人發了話，幕僚們豈敢說「不」？曾昀馬上換出贊同的表情：「對，對。記者通過自己的調查寫出公正文章，更能讓受眾接受。再說，一元是咱們的朋友，必然也會有傾向性。」
完后，一元再三謝絕，還是被他們拖去吃了夜宵。
當他們步出體育館的後門，看到久久不願散去，爭睹歌星風采的男女歌迷，嘉維伸開雙臂做了個動作很大的手勢，在叫喊聲中被保鏢和經紀人迅速推進行了豪華的轎車。